La philosophie est une chose étrange. Demandez à mille individus ce qu’elle représente pour eux et vous aurez une kyrielle de réponses différentes. Pour Jean-Pierre, il s’agit d’un beau projet de vie mais … inatteignable dans les faits; Yasmina le contredira, pour elle c’est une béquille qui l’aide à traverser des épreuves. Chez Benjamin, cela représente une discipline ancestrale pratiquée par de vieux barbus. Tandis que pour Maria, il s’agit d’une masturbation intellectuelle sans queue ni tête ! 

Le moins que l’on puisse dire est qu’il n’y a pas un consensus pour affirmer que la philosophie c’est exactement “cela” et pas autre chose. Nous connaissons des noms de philosophes comme Nietzsche, Épicure, Platon — pour ne citer qu’eux — mais rare sont les personnes qui peuvent se targuer de comprendre de fond en compte la portée de leurs textes. Moi le premier 😉. Il faut, bien souvent, le recours à des personnes qui reformulent les écrits de philosophes majeurs dans un langage plus accessible.

Avant de devenir l’homme médiatique que l’on connaît Michel Onfray fut professeur de philosophie dans un lycée technique et publia, en 2001, un antimanuel de philosophie (1). Un ouvrage de 334 pages qui a pour objet d’aborder les thèmes classiques de la philo d’une manière simple et originale. Analyse.

Démystifier la philosophie ?

Dès les premières lignes, nous pouvons déceler une écriture qui se veut abordable. L’auteur français se met à hauteur des lycéens pour tenter d’expliquer ce qu’est la nature, l’art ou encore la liberté. Il prend comme point de départ, des questions amusantes du genre: reste-t-il beaucoup de babouin en vous? Quelle part de votre raison disparaît dans une soirée bien arrosée? Faut-il être obligatoirement menteur pour être Président de la République? et essaie de démystifier la philo chez les adolescents en abordant des concepts d’une façon iconoclaste. L’entreprise est louable ! Certes le livre fût publié en 2001 et l’avènement de Youtube a changé la donne dans le domaine de la vulgarisation des connaissances. Mais là où une vidéo sur internet se consomme, un livre invite à prendre le temps de la compréhension (et sans notifications intempestives 😉). Cet ouvrage, un peu daté, pose des questions plus que jamais actuelles. Pourriez-vous vous passer de votre téléphone portable ?

Sûrement pas, du moins je le suppose car, une fois accomplis, les progrès techniques rendent difficiles et improbables les retours en arrière. On peut résister, traîner les pieds, les refuser un temps, mais le consentement est inéluctable, parce que le mouvement du monde oblige à suivre le nouveau rythme. Qui refuserait aujourd’hui l’électricité, les voyages en voiture, les acquis de la médecine moderne ou les déplacements en avion ? Qui préférerait la lampe à pétrole ou la bougie, la marche ou la diligence, la maladie sans soin ou la mort assurée ? Personne, pas même les ennemis du progrès ou les opposants habituels aux avancées techniques. Quel écologiste fâché avec les trains à grande vitesse, les autoroutes ou l’extension des aéroports — et il en existe un certain nombre — effectue ses déplacements exclusivement à pied ou à bicyclette ? (2)

Un livre qui brasse large

Si l’ensemble du livre est écrit de manière accessible, il n’en reste pas moins que le philosophe français nous questionne sur des thématiques aussi diverses qu’intéressantes même pour les adultes. Il nous expose une lecture du monde qui est la sienne. A nous, ensuite, de pousser nos recherches plus loin afin d’avoir notre propre avis sur ces questions. A ce titre il est appréciable que Michel Onfray ait agrémenté ses explications d’extraits de textes d’autres auteurs tout en expliquant, en quelques-mots, qui étaient ces auteurs. D’un autre côté, l’enchaînement de styles si différents les uns des autres a pour effet d’un peu gâcher le plaisir de la lecture puisque l’on passe, sans arrêt, d’une écriture simple à des textes poussés mais inégaux.

Au rayon des anecdotes on notera que cet ouvrage est aussi l’occasion de lire un Onfray bien tendre avec Sigmund Freud (P.238) alors qu’il rédigera un livre nettement à charge quelques années plus tard (Le crépuscule d’une idole).

Conclusion

Cet antimanuel de philosophie permet d’avoir une large vue sur des questions qui nous concernent toutes et tous, de près ou de loin. De redécouvrir l’origine des mots comme la légende d’Onan (et l’onanisme), de faire un lien entre des concepts et notre époque (le bovarysme et les réseaux sociaux) et de débroussailler certains procédés rhétoriques (comme le sophisme). Même si l’ouvrage est mal équilibré entre les textes personnels de l’auteur et les autres, il n’en demeure pas moins que ce genre de livre aide à aiguiser notre esprit critique. 

Qui a dit que la philosophie était inutile ? 😉 

A bientôt,

(1) ONFRAY M., Antimanuel de philosophie, Editions Bréal, 2001.

(2) Ibid., P.94

La philosophie est inutile. Elle n’a rien d’anatomique, rien de mécanique, rien de vital. La moindre cellule de vie n’a, en aucun cas, besoin de savoir le pourquoi du comment pour vivre. Elle vit, c’est tout.  L’être humain n’a besoin que de respirer, se nourrir, éliminer ou encore dormir pour survivre. Ainsi, notre corps ne se pose pas de questions alambiquées quand notre cage thoracique se soulève, quand notre ventre crie famine ou quand nos yeux se ferment par nécessité. Il nous faut combler ces besoins vitaux chaque jour, que dis-je, chaque instant. Mais qui se contenterait de ce strict minimum? Personne.

Dès que nous avons réglé la question du comment survivre nous avons besoin de répondre à la question du comment vivre. Et c’est là que la philosophie, au sens large, devient utile.

Elle porte en elle ces milliers de graines qui ne demandent qu’à germer dans le berceau de notre raison. Quand nous lisons ou quand nous écoutons quelqu’un transmettre une partie de sa connaissance, nous faisons entrer ces informations (parfois même de manière anodine) et elles se frottent à des milliards d’autres données qui sont déjà en nous. Le livre Le langage de la perception (1) est une de ces graines philosophiques. Analyse.

L’interprétation

Autant le dire tout de go, ce livre n’a pas une trame classique. Il s’agit d’une compilation des notes de cours de John Langshaw Austin visant à étudier la perception au travers notre langage. Il ne nie pas le fait que nous interprétons ce que nous voyons, entendons, ressentons comme si il y avait un filtre déformant entre la réalité et l’interprétation faites par nos sens.  Il suffit d’ailleurs de prendre la fameuse peinture de Magritte “La Trahison des images” (2) pour en avoir un exemple parlant au plus grand nombre. Austin s’attache à la formulation de notre perception car si nos sens nous mettent déjà à distance de la réalité, le fait de formuler ce que l’on voit avec certains mots (et pas d’autres) est une interprétation supplémentaire:

Considérons donc:

1. Il a l’air coupable.
2. Il apparaît coupable.
3. Il semble coupable.

Nous prendrions le premier de ces propos simplement pour un commentaire sur les airs de l’intéressé — il a l’aspect d’un homme coupable. Le second (propos) serait typiquement employé en rapport avec certaines circonstances spéciales. “Je suis tout à fait d’accord que lorsqu’il ment en réponse à toutes ces questions, sur ce qu’il a fait de cet argent, il paraît coupable, mais la plupart du temps son comportement est l’innocence même”. Et le troisième, assez clairement, fait une différence implicite à certains témoignages qui ont une incidence sur la question de savoir s’il est coupable. “ Sur la foi des témoignages que nous avons entendus jusqu’ici, il est vrai qu’il semble coupable”.

[…] Les idées de base qui sous-tendent les usages de avoir l’air, paraître et sembler ne sont pas les mêmes; et très souvent, lorsque nous pourrions employer un terme, nous ne pourrions pas employer l’autre. Un homme qui semble coupable peut fort bien ne pas avoir l’air coupable. (3)

D’après Austin, les mots utilisés d’une certaine manière ajouterait donc de la complexité à nos perceptions. C’est via cette grille d’analyse que Austin continue sa recherche et nous amène à nous questionner sur l’adjectif réel que nous utilisons tous à tort et à travers comme si ce mot était nettement défini représentait l’exacte même chose chez chacun. Ainsi, utiliser le réel comme un consensus unique pour tenter d’expliquer nos perceptions serait une erreur puisque le réel est en permanente évolution. Pour expliquer son propos Austin prend cet exemple:

Supposons qu’un jour une créature du genre de celles que nous appelons “chat” se mette à parler. Je suppose que nous dirions pour commencer “ce chat est capable de parler”. Mais supposez qu’alors d’autres chats, mais pas tous, se mettent également à parler; nous devrions dans ce cas dire que certains chats parlent et distinguer les chats parlants des chats non parlants. Mais, ici encore, si la faculté de langage venait à se généraliser et si la distinction entre parlant et non parlant nous semblait réellement importante, nous pourrions en arriver à exiger d’un chat réel qu’il soit une créature qui peut parler. Et ceci nous donnerait une nouvelle manière pour un chat “de ne pas être un réel chat”, c’est-à-dire une créature semblable à un chat, exception faite de la faculté de parler. (4)

Conclusion

Même si le livre de J. L. Austin, écrit au début des années 1960, est ardu et technique, il ne perd en rien de sa force dans le monde actuel. Il se pourrait même qu’il questionne avec virulence notre quotidien où nous ne cessons de nous confronter à la numérisation de notre époque et où la perception se trouve de plus en plus derrière un écran (réalité virtuelle, fake news, dématérialisation, intelligence artificielle, culture de l’image, etc). A nous, individuellement, de rester attentif à ce qui nous entoure. 😉

(1) AUSTIN J.L., Le langage de la perception, Edition J. Vrin, 2007.

(2) https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/b9/MagrittePipe.jpg

(3) Ibid., P119-120.

(4) Ibid., P.163